Анархизм и другие ...измы.

Представляю вниманию свой опус, опубликованный в одной из популярных среди анархистов и либертариев газет "Винтовка" №6 за 2009г. Судить вам:

АНАРХИЗМ И ОСТАЛЬНЫЕ ...ИЗМЫ.

Недавний спор товарищей о соотносительности понятий анархизм и социализм подтолкнул меня разобраться не толко в этом вопросе, но и на размышления: а есть ли точки соприкосновения анархизма с идеями либерализма, демократии и иже с ними, или же этого соприкосновения не может быть в принципе? Одновременно возникло и желание определить то же самое внутри самой идеи анархизма. Размышления эти не претендуют на истину в последней инстанции, мало того - могут изменяться, как под воздействием "извне", так и "изнутри". Перечитав ряд работ и размышлений на эту тему попробую изложить свою позицию на текущий момент.

Идея анархизма в последнее время, на мой взгляд, переживает ренессанс, связанный с разочарованием людей в политике и идеологии всякого рода социалистов, либералов, демократов, консерваторов и других сторонников этатического обустройства общества. Анализ происходящего делать я не собираюсь, этого предостаточно в мире массмедиа, выбирай себе на вкус. Повторяюсь: пытаюсь лишь высказать наводящие на взаимоотношение анархизма с другими ...измами частные размышления. Кроме этого вкратце попробую изложить прнципы, которые должны объединить "пестрый зоопарк" внутри самого анархического движения. С этого и начну.

АНАРХИЗМ И .....АНАРХИЗМ.

В безрелигиозном и религиозном развитии мира только анархизм пытается отвергнуть всякую государственность, всякую власть и насилие. Только анархизм решительно формулирует заветную мечту человеческого сердца - соединение людей не насильственное, а свободное, не внешней необходимостью, а внутренним влечением человеческой природы. Кто не анархист в душе своей, тот любит насилие и власть как цель. Кто свободу любит больше насилия, любовь ставит выше власти, внутренне - организованное общество предпочитает всякому внешне - организованному государству, тот должен признать себя анархистом, хотя бы в мечте. Ведь анархизм как радикальное отрицание власти не есть непременно хаос и беспорядок.

Анархические учения очень разнообразны, часто противоположны так, что само понятие анархизма колеблется. Как, кажется, мало общего между анархистом действия и Львом Толстым, в своем роде не менее крайним анархистом, как не похож революционный и коммунистический анархизм Кропоткина и буржуазный анархизм Таккера, как различны анархизм Штирнера и анархизм Прудона, есть ли хоть какое-нибудь сходство в настроении между анархизмом рабочих с их экономической борьбой, анархизмом недоедания, и анархизмом декадентов, бросающих вызов всей системе мироздания, анархизмом переедания. И все же возможно найти общие признаки, по которым глубоко противоположные явления мы определяем одним именем - анархизм. Анархистов всех оттенков прежде всего объединяют отрицательное отношение к государству, радикальное отвержение суверенности государства, хотя бы и для разных целей. Все анархисты ненавидят насилие и власть над личностью и все хотят организовать общество из свободных стремлений личностей, хотя бы одни, как Толстой, представляли это стремление в христианской морали, другие, как Штирнер,-в эгоизме, третьи, как Прудон,- в присущей человеку справедливости и т. д.

Это мое краткое изложние основных принципов, объединяющих все течения анархизма, достаточных, на мой взгляд, для объединения усилий, направленных на борьбу с государством и его институтами насилия и принуждения.

АНАРХИЗМ И СОЦИАЛИЗМ. Сразу оговорюсь, что под словом социализм имею в виду собирательный термин, включающий в себя все виды уравнивания людей и командного распределения благ на этатическом принципе.(марксизм, большевизм, маоизм, троцкизм, чучхе и т.п.). С небольшой натяжкой исключу из этого определения сторонников либертарного социализма, это отдельная тема для исследований. Невежественные и пугающиеся всяких крайних учений люди нередко смешивают и отождествляют социализм и анархизм, где анархизм является радикальным течением социализма. В действительности же между этими двумя течениями существует глубокая противоположность и вражда, социалисты терпеть не могут анархистов, и наоборот. Пафос социализма - равенство, пафос анархизма - свобода; социализм исходит от общества, анархизм - от личности. Социалисты полагают, что равные люди будут людьми свободными, анархисты полагают, что свободные люди будут людьми равными, что только свободная личность создает справедливое общество. Мечта социализма есть всемирное соединение, мечта анархизма - всемирное освобождение. Социализм в конце концов всегда государственен, заменяет только старую власть новой властью; анархизм прежде всего антигосударственен и отвергает всякую власть, хотя бы то была власть народа или пролетариата. Социализм поклоняется большинству, анархизм берет под свою защиту меньшинство. По учению социалистическому - сначала уравнять, потом освободить; по учению анархическому - сначала освободить, потом сделать равными. В идеях свободы и личности гораздо больше положительного содержания чем в идеях равенства и общества. Равенство - довольно-таки абстрактная, бессодержательная и в некотором случае отрицательная идея, в лучшем случае она обозначает, что свобода для всех должна быть завоевана, в худшем, - что для всех должно существовать рабство. Здесь важно о равенстве кого и чего идет речь. Равенство нулей есть важная арифметическая истина, но вряд ли можно признать эту истину социальной и моральной правдой. Равенство должно быть подчинено идеям свободы и индивидуальности, то есть допустимо и желательно только равенство свободных индивидуальностей (мы разные, но равные), которые должны существовать прежде, чем будут уравнены в своих правах. В этом преимущество анархической постановки проблемы перед социалистической. Анархизм берет своей отправной точкой вековую распрю между личностью и обществом, справедливо указав, что вражда эта не может быть замирена и в обществе социалистическом, так как лежит глубже противоположности классов (что не всегда понимается даже некоторыми анархистами). Анархический индивидуализм пытается заглянуть в метафизическую поднаготную социальной действительности и увидеть в глубине раздор не социального уже порядка, усматривает борьбу иных, сверх-социальных и над-социальных сил. Существует противоположность и вражда не только между обществом и государством, не только между одними общественными силами и другими, но и между началом личным и началом общественным, между личной свободой и всякой общественной властью. Анархизм вплотную подходит к вопросу об общественности личностей, о свободном соединении личностей, и этим радикально отличается и от социализма и от всех других учений, положивших в основу общественность безличную. Социализм не понимает, что не только всякая власть, хотя бы и всенародная, но и всякое общественное соединение не выносимо для личности, враждебно ей и отвратительно, если соединение это не на личном начале стоит, не поставило личность во главе угла. Но общество социалистическое так же враждебно личности, так же безлично, как и общество буржуазно-капиталистическое. Анархизм понимает отрицательную сторону вопроса и потому идет дальше социализма, смотрит глубже. В нем нет этого беса устроения, затемняющего сознание. Очень наивно было бы думать подобно некоторым попыткам соединить и примирить, что анархизм есть только дальнейшая ступень социализма: сначала де пройдем этап социализма, а затем и анархизм наступит. Нет, уж если вы до последнего конца проидете путь социализма, то до анархизма никогда не дойдете, поздно будет думать об анархической свободе и личном начале, слишком далеко зайдет победа одного из начал противоположных. И это уже не теория, а аксиома, доказанная исторической практикой. То, что мы называем утопией социализма, и то, что называем утопией анархизма, - противоположны: первая упирается в окончательную связанность и порабощенность, вторая - в казалось бы - в окончательный распад и атомизированность, как многие считают и чего боятся. Но анархизм на самом деле не отвлеченная и не самодавлеющая идея. Его правда соединена с правдой нейтрального (непартийного, неидейного) социализма, основанного на принципах добровольной взаимопомощи. АНАРХИЗМ И ЛИБЕРАЛИЗМ. Анархизм находится в глубоком идейном родстве не с социализмом, а с либерализмом, даже тождественен с ним по своей идейной сущности. Сопоставляем с анархизмом не историческое искажение либерализма, не буржуазную эксплуатацию принципов либерализма, а его действительные принципы. В основе как анархизма, так и либерализма лежит идея самоопределения личности, прав личности, ограничивающих всякую общественную власть, им одинаково присущая страсть к свободе. Но тактика либерализма борьбы с насилием не есть необходимый признак анархизма и чаще всего анархизмом не одобряется. Настоящий, идейный либерализм всегда антигосударственен, анархичен по своей основной тенденции, а столь распространенный тип государственного либерализма, с любовью прибегающий к крепкой власти, по сути своей жалкий компромисс, постыдное прикрытие либеральными словами самых эксплуататорских желаний. Либералы панически боятся социалистов, мотивируя свой страх тем, что социализм уничтожает свободу, совершает насилие, усиливает деспотизм государства, и по этому случаю сами готовы совершить над социалистами любое насилие, отменить все свободы, призвать государство к военной диктатуре. Германские либералы дошли до такой низости, что привели к власти Гитлера, чилийские - хунту Пиночета, российские - режим "суверенной демократии" Путина, Лера Новодворская договорилась до оправдания апартеида в ЮАР и диктатуре элиты над быдлом. Современные либералы дрожжат не за судьбу свободы, а за судьбу своего привелегированного положения в обществе и за свою собственности. Иначе бы либералы либерально бы боролись бы против социалистов, идеями боролись бы, свободу бы противопоставляли насилию, а не государственное насилие и тюрьмы. Чистый и честный либерализм всегда антигосударственен, никогда не загрязнит и не опозорит себя связью с государственным насилием и внутренне тождественен с анархизмом. Идеальное обоснование либерализма можно искать только в теории естественного права; но попытки найти "третий путь" плохо обосновывают либерализм и ведут неизбежно к государственным теориям прав личности, которые не признают безусловных и неотьемлимых прав и свободу личности. Либерализм, основанный на естественном праве, утверждающий неотьемлимые права личности и безусловное значение свободы, не может не быть антигосударственным и в последнем своем развитии неизбежно ведет к анархизму, к идеалу безвластия, как бы ни понимались пути к общественной свободе и какая бы тактика не применялась. Естественное право есть настоящая основа не только либерализма, но и анархизма, лишь его можно противопоставить притязаниям государства, только им можно ограничить власть. Все анархисты придерживаются естественного права и естественной свободы человека, хотя некоторые и отказываются от таких идей. Анархисты часто отрицают не только государство, но и право, забывая, что без признания безусловных прав индивидуума анархизм теряет всякую почву. Отрицая государство, анархизм тем более должен утвердить право. Индивидуум, личность есть основа, свободно самоопределяющаяся и в себе заключающая источник своих прав - вот принципиальная основа как либерализма, так и анархизма. ЭПИЛОГ. Морально-этическая правда анархизма несомненна Суть этой правды - отторжение моральных притязаний государства быть хранителем добра и борцом против зла. Эти моральные притязания государственной власти не имеют никаких высших оснований и никогда не были хорошо обоснованы, они всегда опирались на бессознательное чувство масс и на рабью потребность в подчинению хоть какому-нибудь порядку. В лояльности по отношению к государству оказываются не следование идее правды и свободы, а лишь подчинение отвлеченной идее власти и порядка, страх всяких беспокойств и неурядиц. Государство не есть воплощение мирового духа и над государством нет "благословления божьего". Анархизм впервые окончательно отверг эти моральные претензии относительно всякого государства, открыл, что всякая государственная власть не имеет никаких моральных преимуществ перед отдельным человеком или свободным сообществом, но и имеет преимущественные недостатки перед всеми и всем. Нужно окончательно освободиться от тяжкого кошмара государственности, от ее тюрем и войн, от полиции и бюрократии, от ее насилий и жестокости к личности. Так жить нельзя, другой путь организации человеческого общества должен быть найден, личность и ее свобода должны быть положены в основание новой общности.

кен-гур 0 | 16 мая 23:15 Не дочитал,завтра продолжу.Но, интересно...

KatRin 0 | 16 мая 23:30 Омг..нее..я даже не начну. Глаза боятся я слушаю только Его и Маму. Остальные несут чушь

sociolog 0 | 17 мая 8:26 да здравствует свобода долой власть... Доброе утро, последний герой, Доброе утро тебе и таким, как ты, Доброе утро, последний герой, Здравствуй, последний герой.

ReDoooMsky 0 | 17 мая 13:53 Ну тут в тексте только, подходы с моральной стороны вопроса, отсутсвуют экономические факторы, религиозные, технологические и т.д. Весь текст написан в стиле "свобода личности хорошо, все остальное плохо". "Нужно окончательно освободиться от тяжкого кошмара государственности, от ее тюрем и войн, от полиции и бюрократии, от ее насилий и жестокости к личности." - вообще убило, как такое можно было написать, анархизм только к этому и приведет только в микро-масштабах, но более массово. И разве личность сама не может быть жестокой? Самая крепкая крепость – это человеческая голова. Традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых.

DVS1955 0 | 17 мая 18:54 отсутсвуют экономические факторы, религиозные, технологические и т.д. Чтобы все эти вопросы подробно осветить - необходим объем побольше "Капитала". Впрочем работ по данным проблемам достаточно много, было б желание... Ну тут в тексте только, подходы с моральной стороны вопроса, Я и попробовал осветить кратко вопрос в этом ракурсе. Причем каждую мысль в тексте можно расширить до размеров серьезной работы. Которую, впрочем, станут читать единицы. Да и лень, чес слово, этим заниматься. Если есть вопросы по тексту или по экономические факторы, религиозные, технологические и т.д. , задавайте. анархизм только к этому и приведет только в микро-масштабах, но более массово. Поверьте - нет! Позже объясню подробней. Большего насилия и жестокости чем государство с его войнами, репрессиями и жестокой конкуренцией быть не может. Wait, Яхо и Korefan душки!!! http://dvslive.blogspot.com http://forum.anarhist.org

Sergo 0 | 19 мая 12:38 ReDoooMsky анархизм только к этому и приведет только в микро-масштабах, но более массово. И разве личность сама не может быть жестокой? Основное заблуждение относительно анархизма. Если 100 человек будут боятся 3х жестоких, то конечно - да. Если разум всё-таки возобладает, то произойдёт самоочистка ста от этих трёх. Главное не давать психам сбиваться в плотные кучки.

Sergo 0 | 19 мая 12:40 Чуть не забыл - в восемнадцатом году им не только дали сбиться в кучки, но и дали встать у власти.

DVS1955 0 | 19 мая 17:33 Основное заблуждение относительно анархизма. Если 100 человек будут боятся 3х жестоких, то конечно - да. Если разум всё-таки возобладает, то произойдёт самоочистка ста от этих трёх. Главное не давать психам сбиваться в плотные кучки. Ну вот, что вам объяснять! Wait, Яхо и Korefan душки!!! http://dvslive.blogspot.com http://forum.anarhist.org

DVS1955 0 | 26 мая 0:09 Ну вот, что вам объяснять! http://foto.citysakh.ru/?photoid=14526 Wait, Яхо и Korefan душки!!! http://dvslive.blogspot.com http://forum.anarhist.org

ReDoooMsky 0 | 4 июня 1:39 Основное заблуждение относительно анархизма. Если 100 человек будут боятся 3х жестоких, то конечно - да. Если разум всё-таки возобладает, то произойдёт самоочистка ста от этих трёх. Главное не давать психам сбиваться в плотные кучки. Ну это очень спорный аргумент, в мире миллионы людей живуших и проповедующих гуманизм, и они все равно не могут подавить таких людей. Да и строиться он на "если", нужно в какой-то степени быть реалистом, ведь "если" может пойти и по такому сценарию: Вообще эти трое могут завладеть каким-либо ресурсом важным для жизни и имеющимся только у них, и выдавать остальным 100, а соответвенно получить некоторую власть над это сотней. А это уже зачатки государства. Самая крепкая крепость – это человеческая голова. Традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых.

DVS1955 0 | 4 июня 17:33 Вообще эти трое могут завладеть каким-либо ресурсом важным для жизни и имеющимся только у них, и выдавать остальным 100, а соответвенно получить некоторую власть над это сотней. А это уже зачатки государства. В данном случае - монополизм. Он возможен только в государстве, причем централизованном. Не будет такого государства - некому будет защитить этих троих, а потому будет либо договор, либо обобществление, либо конфликт, из которого эти трое вряд ли выйдут в выигрыше. Проще и выгоднее будет договориться. Wait, Яхо и Korefan душки!!! http://dvslive.blogspot.com http://forum.anarhist.org

ReDoooMsky 0 | 5 июня 0:24 В данном случае - монополизм. Он возможен только в государстве, причем централизованном. Не будет такого государства - некому будет защитить этих троих, а потому будет либо договор, либо обобществление, либо конфликт, из которого эти трое вряд ли выйдут в выигрыше. Проще и выгоднее будет договориться. Ну почему же он возможен на раних этапах государственности, это как переход от "охоты и рыболовства" к "земледелию". Население растет и естественно больше потребляет, нужен же какой-то человек который будет распределять ресурсы, если каждый будет брать сколько хочет, кому-то может и нехватить, а если будет распределять человек или группа людей, они уже получат статус своеобразного "распределителя", и уже по статусу будут выше отстальных членов общества и будут пользоваться большим уважением. Тут получаеться государства нет, а есть все равно своебразная монополия. Самая крепкая крепость – это человеческая голова. Традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых.

DVS1955 0 | 5 июня 0:55 С развитием информационных технологий необходимость централизации отпадет. Да уже отпадает - в Сингапуре электронное "правительство" заменило обычное. Да и свободный рынок при определенных условиях без гос.регулирования работает намного эффективней. Над этим, кстати, уже почти 100 лет работают великолепные экономисты и ученые из австрийской экономической школы. Тормоз - государства и госмонополии, которые уже не раз доказывали и продолжают доказывать свою неэффективность и порочность. Что мы и наблюдаем особенно ярко в сегодняшнем мире вообще и в нашей рашке в частности. Wait, Яхо и Korefan душки!!! http://dvslive.blogspot.com http://forum.anarhist.org

Чтобы добавить комментарий, вы должны быть авторизованы.
Войдите или зарегистрируйтесь.