Классическая схема построения сюжетной линии детектива – до самой развязки на последней странице держать в неведении читателя «кто убийца?». Но классика она для жанра, а жизнь жанров не придерживается, перемешивая их в немыслимых вариантах и пропорциях, но от этого сюжет только выигрывает. Например, «кто убийца» - информация официальная, озвученная практически моментально. А вот кто в этой истории «жертва»? Нет-нет. Личность убиенного установлена и никем не оспаривается. Но оказывается, быть «убитым» и быть «жертвой» далеко не одно и то же. А со временем статус лиц, участвующих в деле, меняется настолько кардинально, что хоть уголовно-процессуальный кодекс переписывай. «Убийца» превращается в «жертву» (то бишь, «осужденный» в «пострадавшего»), «жертва» в «кормушку» (просто грех упустить такой шанс хапнуть для «родственника», а то что суд не удосужился проверить наличие и степень родства – ну что ж, бывает такое с нашим судом; точнее сказать, и не такое еще бывает с нашим судом), а вот у «защитника» перспектива превращения в мошенника. Во всяком случае статус «обвиняемого» ему был гарантирован через неделю после вступления в дело. Но как на этом фестивале без абсурда?! И свое веское слово взяла прокуратура, поначалу обнадежившая заявителя ответом об обнаружении признаков преступления, а затем внезапный реверс и отказ в возбуждении уголовного дела по откровенно надуманным, смехотворным основаниям. «Смехотворным» - это мягко сказано. Правильно – в нарушение требований законодательства. Но лучше все по-порядку.

УБЕДИТЕЛЬНАЯ ПРОСЬБА ГОЛЛИВУДУ – НЕ БЕСПОКОИТЬСЯ. СЦЕНАРИЙ НЕ ПРОДАЕТСЯ. Во всяком случае пока. Сюжет основан на реальных событиях. По этическим соображениям имена действующих лиц изменены. Итак,

…унылым мартовским вечером Дак наносит визит в соседнюю «хрущевку» своему хорошо знакомому Эму с конкретным намерением «испить водки». Новизной намерение не отличается – все уже было неоднократно. Поэтому простой и понятный план реализован без затруднений. Но на троих. Так как к Эму заглянул на огонек еще один его знакомый. Что характерно – «закодированный», но отлучившийся из дома «за пивом». И за туалетной бумагой (?!). С точки зрения правоохранительных органов это делало его появление в квартире Эму неизбежным. Но это же самое «появление» радикально изменило «выход порции на единицу потребителя». Понятное дело – не хватило. А организм уже настоятельно требует – ЕЩЁ! Хозяин и его гость настаивают – неси! (сам виноват – почему мало принес?! – только раздразнил!). Дак отказывается обеспечить продолжение банкета аргументируя, что сам «на нуле». И допускает ошибку, впоследствии ставшую роковой – выдвигает им обвинение: вы же сами меня обокрали, соседка Инина сказала мне, что видела как вы продавали вещи, которые украли из моей квартиры полторы недели назад…

Тут бы надо немного отвлечься для характеристики персонажей.

Дак – вдовец, ни детей, ни родственников, зато в собственности двухкомнатная квартира. Ухоженная и обставленная (жена умерла от инсульта 4 года назад, после чего и выяснилась неспособность Дакка противостоять самостоятельно тяге к алкоголю), уже пенсионер, но как раз в этот злополучный день решивший вопрос трудоустройства.

Гостю работать некогда – шесть погашенных (от звонка до звонка) судимостей за кражи и в настоящее время все силы тратящий на борьбу с «зеленым змием». Со слов родственника – «закодировался», но удостоверенный факт похода «за пивом» заставляет усомнится в «кодировке», либо признать, что пресловутый «змий» таки пробил брешь в медицинской обороне организма Гостя и в обозначенный момент, объективно говоря, борьбу выигрывал вчистую.

Хозяин Эм чрезвычайно гармонируя с Гостем в общем плане уступал ему по количеству судимостей. Но никто этому особого значения не придавал. Ну и правильно. Судимость дело наживное. Получившему первый срок «пожизненно» за особо тяжкое практически не суждено стать рецидивистом. А вот два срока за мелкое – рецидив (читай – ты «в авторитете»). Как бы маленько парадокс, однако. Но факты упрямая вещь…

Теперь продолжение истории:

Оно предсказуемо, а потому банально. После риторического вопроса: ты что нас «заложить» решил?! - ответ не интересовал никого – начался спарринг, в котором Дак – груша. Стоит отметить два нюанса – 1) это был не бокс, а бой без правил – с применением удушающих и ударов ногами, 2) все происходит в полумраке, поскольку на улице стемнело, а такое благо цивилизации как электричество в этой квартире воспринимается как непозволительная роскошь. За него же платить надо! Какой дурак будет на него деньги тратить! Подумаешь, темно. Будем пить на ощупь!

Количество раундов так никогда и не будет установлено! Всякие там самозванцы Тайсоны-Кличко и иже с ними отдыхают. У них шоу за деньги. А здесь били за идею! Почувствуйте разницу…

Ладно, продолжение следует.

Приходите, будет интересно…